FIGYELEM! Így kell beszéni a követeléskezelővel! Intrum Justitia követeléskezelési cég telefonos ügyintézője szerencsétlenségére egy felkészült emberbe futott bele.Videó
Hirdetés
Hirdetés
FIGYELEM!!! Így kell beszéni a követeléskezelővel!!! Intrum Justitia követeléskezelési cég telefonos ügyintézője szerencsétlenségére egy felkészült emberbe futott bele.Videó
A fogyasztó teljesen helyesen járt el. Ha jelzi az MNB (PSZÁF) fele, hogy nem tudott azonosító számot mondani a telefonos ügyintéző, szép kis bünti elé nézhet az Intrum ?
/Egyébként vicces azt mondani, hogy tartozása van az ügyfélnek, még ha igaz is esetleg…\./
Hirdetés
Ugye az lesz a jogos és követelhető, amit az adós elismer vagy amit a bíróság megítél.
Hirdetés
Ugyanis nyilvánvaló nem volt közjegyző előtt tett tartozáselismerés, ezért zaklatja a ‘cég” az adóst. Különben simán záradékoltatna és végrehajtana.Azt se felejtsük el, hogy itt nem egyenlő felek kötöttek szerződést! Hanem egy erőfőlényben lévő hitelintézet. Aki tényként leírható, hogy tisztességtelenül járt el!
De akkor nézzük a problémát. Volt pl 100.
Hirdetés
000,-Ft hitelkerete adósnak, amit nem fizetett vissza egy idő után. Az FMH (fizetési meghagyás) általában mát a többszöröse ennek. Hogy miért? Mert szép kis kamat+késedelmi kamat plusz egyéb díjjak terhelik. Ha a hitelező lenne, akkor jó eséllyel nem hogy fizetési meghagyást nem tudna kibocsátani, hanem vinné a TEK!
És akkor a lényeg. Hitelkártyára és államilag támogatott forintkölcsönre nem terjed ki a 2014.
Hirdetés
évi XXXVIII törvény. Azaz ezeknek a szerződéseknek a tisztességtelensége “nem lett orvosolva” (nem mintha a többié igen)! Igen, forintos szerződéseknél is gond van az ügyleti kamat változtatását lehetővé tevő ok-listával! Gyakorlatilag egyetlen 1db szerződésnél sem nyertek a bankok a magyar állam ellen!A probléma az, hogy amit a kormány egy tollvonással megtett az a bíróság nem teheti.
Hirdetés
Ugyanis ha az ok-listát elhagyjuk, akkor az eddig változó kamatozású szerződés Fix kamatozásuvá válna. Mivel nincs mi alapján változzon, ugyanis a tisztességtelen ok-lista nem vált a szerződés részévé.De ugye a bíróság nem alkalmazhat olyan jogkövetkezményt amivel a felek szerződéses akaratát pótolná 1/2010 PK. vélemény. Ezt ugrotta ár kurmányunk a bankok kérésére, mivel a Kúria nem tehette meg.
Tehát az egész szerződés kukás lesz, ha esetleg kérne egy ilyen perben a felperes (Pl.
Hirdetés
Intrum) jogkövetkezmény levonást, akkor is csak a töke 100.000,-Ft + MNB alapkamat ítélhető meg (jelenleg 1,35%)! Tehát mindjárt nem lesz többszörözve a tartozás. Ha pedig sokáig működött a jogviszony, akkor a befizetett kamatokat is újra kell számolni ? És előfordulhat, hogy a Felperes tartozik Adósnak ? Ezért nem is nagyon mernek jogkövetkezményt kérni, nehogy már Ők fizessenek ?
2018. március 12. (hétfő), 19:09
Segítsd a munkánkat egy Facebook megosztással! Megosztáshoz kattints az alábbi gombra:
Ez a cikk kizárólag tájékoztatási célokat szolgál, célja, hogy átfogó képet adjon a közelmúlt eseményeiről, politikai elfogultságtól mentesen. Szerkesztőségünk számára fontos a különböző nézőpontok bemutatása és a tények hűséges közvetítése. Kiemeljük, hogy a cikk nem hordoz politikai célzatot, nem áll egyik vagy másik politikai erő oldalán, és nem nyújt jogi vagy egyéb személyre szabott tanácsokat. Olvasóink saját belátásuk szerint értelmezhetik az itt közölt információkat, és ennek megfelelően semmiféle felelősséget nem vállalunk az esetleges értelmezésekből eredő következményekért.
