Lecsaptak Lázár Jánosra :vagyonának egyik legfontosabb része került célkeresztbe! ????? ? ?????́???́??́?????́?!
Teniszpálya, napelempark és tavak is érintettek: közel 13 milliós bírságot kapott Lázár János
Újabb részletek derültek ki Lázár János batidai területeinek ügyében. /A Bács\-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal tájékoztatása szerint nemcsak egy teniszpálya, hanem utak, parkosított részek, tavak és környezetük, egy napelempark, valamint két gazdasági épület is érintett az engedély nélküli erdőterület\-használat miatt indult eljárásban\./
Nem csak a teniszpályáról szól az ügy
A kormányhivatal az Átlátszó megkeresésére közölte, hogy Hódmezővásárhelyen érintett erdőrészletek, valamint fátlan állapotban tartott erdő igénybevételét vizsgálta.
A hatóság tájékoztatása alapján az eljárás több különböző létesítményt érintett. A felsorolásban utak, a teniszpálya, parkosított részek, tavak és azok környezete, egy napelempark, valamint két gazdasági épület szerepel.
A kormányhivatal szerint ezek elhelyezésével kapcsolatban engedély nélküli igénybevétel történt, ezért az így kialakult állapot megszüntetéséről és a helyreállításról is rendelkeztek.
A teniszpályáról már korábban is írtak
A batidai teniszpálya ügye nem most került elő először. Az Átlátszó 2025. december 19-én számolt be arról, hogy Lázár János batidai vadászháza közelében, erdő besorolású területen épült teniszpálya.
A lap akkori beszámolója szerint a helyi építési szabályzat az érintett területen korlátozza az elhelyezhető létesítmények körét.
Lázár közlése szerint az erdészeti hatóság 2026 májusában indított hivatalból eljárást.
Lázár János elismerte, hogy nem kért engedélyt
Lázár János szeptember 15-én közösségi bejegyzésben reagált az ügyre. Azt írta, hogy mintegy tíz éve az erdőgazdálkodás segítése érdekében utakat, fatárolót, raktárakat és irodát létesített saját tulajdonú területén.
Állítása szerint az erdészeti hatóság akkori munkatársaitól azt a tájékoztatást kapta, hogy ezekhez nincs szükség külön engedélyre. Saját felelősségéről így fogalmazott:
„Mulasztást követtem el, amikor hittem nekik és nem fordultam engedélyért a hatóságokhoz.”
Lázár azt is közölte, hogy beruházásait saját tulajdonán, állami támogatás nélkül valósította meg, és állítása szerint ezekkel nem okozott kárt. Arról is beszámolt, hogy egy korábban kiszáradt halastavat feltöltött, annak jelentős részén fákat ültetett, egy másik részén pedig a Grosswiese Zrt.
Közel 13 millió forintot kell fizetni, a területet pedig helyre kell állítani
A kormányhivatal közlése szerint az erdészeti hatóság 12 935 250 forint erdővédelmi bírság megfizetésére kötelezte a tulajdonost és az erdőgazdálkodót.
Emellett előírták, hogy az engedély nélküli igénybevétel következtében kialakult állapotot meg kell szüntetni, és gondoskodni kell a terület helyreállításáról.
Lázár saját bejegyzésében ennél konkrétabban fogalmazott: azt írta, hogy a határozat alapján 13 millió forintos bírságot kell fizetnie, és minden létesítményt el kell bontania. Ez Lázár értelmezése a határozat gyakorlati következményeiről; a kormányhivatal nyilvánosságra került közlése az engedély nélkül kialakult állapot megszüntetéséről és helyreállításról beszél.
Lázár vitatja a döntés méltányosságát
Lázár János bejegyzésében azt állította, hogy az elmúlt tíz évben az erdészeti hatóság nem tett észrevételt a tevékenységével kapcsolatban. A döntést méltánytalannak tartja, és politikai hátteret is feltételezett mögötte.
Ez azonban Lázár saját értelmezése. A nyilvánosságra került hatósági közlés az eljárást az érintett erdőrészletek és más területek engedély nélküli igénybevételével indokolja; abból nem következik, hogy a döntést politikai okból hozták volna meg.
A most ismertté vált részletek alapján tehát az ügy nem kizárólag a korábban nagy figyelmet kapott teniszpályáról szól.
2026. szeptember 22. (kedd), 05:34
Ez a cikk kizárólag tájékoztatási célokat szolgál, célja, hogy átfogó képet adjon a közelmúlt eseményeiről, politikai elfogultságtól mentesen. Szerkesztőségünk számára fontos a különböző nézőpontok bemutatása és a tények hűséges közvetítése. Kiemeljük, hogy a cikk nem hordoz politikai célzatot, nem áll egyik vagy másik politikai erő oldalán, és nem nyújt jogi vagy egyéb személyre szabott tanácsokat. Olvasóink saját belátásuk szerint értelmezhetik az itt közölt információkat, és ennek megfelelően semmiféle felelősséget nem vállalunk az esetleges értelmezésekből eredő következményekért.
