Megtalálták az első szemtanút!

Magára zárta az ajtót, többé nem látták élve – új részletek Dudás Miki haláláról

Egyre több mozaikdarab kerül elő Dudás Miklós – sokaknak egyszerűen csak Dudás Miki – tragikus halálának ügyében, de a kép még mindig nem áll össze: miközben eleinte úgy tűnt, kizárható az idegenkezűség, a soron kívüli hatósági boncolás után a Budapesti Rendőr-főkapitányság már halált okozó testi sértés gyanúja miatt rendelt el nyomozást ismeretlen tettes ellen.

Az utóbbi napokban egy új, sokakat megrázó értesülés is felkavarta a közvéleményt: állítólag előkerült az a szemtanú, aki a tragédia előtt utoljára beszélhetett a sportolóval – és aki szerint Miki látható fejsérüléssel jelent meg a lépcsőházban, majd röviden csak annyit mondott: „elesett”, aztán magára zárta az ajtót.

„Elesett” – egy találkozás, ami utólag mindent más megvilágításba helyez

A sajtóban megjelent információk szerint a sportoló lakóhelyén dolgozó személy két nappal a halálhír nyilvánosságra kerülése előtt futhatott össze Dudás Mikivel a lépcsőházban. A beszámoló alapján a férfi vérző sebet vett észre Miki fején, rákérdezett, mi történt, de a kajakos állítólag csak annyit felelt: elesett.

A történet itt válik igazán nyugtalanítóvá: az értesülések szerint Miki nem kért segítséget, hiába jelezte a másik fél az aggodalmát. Nemsokára bement a lakásába, majd ráfordította a zárat – és a szemtanú állítása szerint innentől már nem látta többé élve.

Fontos: ezek nem hivatalos ténymegállapítások, hanem sajtóértesülések; hogy mi igaz belőlük, azt a nyomozásnak kell tisztáznia.

Kamerafelvétel is lehet – és ezért idézhették be

A friss beszámolók egyik leglényegesebb eleme, hogy a találkozást állítólag kamerafelvétel is alátámaszthatja, ami miatt a szemtanút a hatóságok beidézhették.

Ha valóban létezik ilyen felvétel, az két okból is kulcsfontosságú lehet:

• Idővonal: pontosíthatja, mikor látták Mikit sérülten, és mikor ment be a lakásába.
• Állapot és körülmények: látható lehet, mennyire volt zavart, milyen sérülést viselt, és történt-e bármi szokatlan a lépcsőházban.
• Tanúvallomás ellenőrzése: a felvétel segíthet elválasztani a biztosan megtörtént eseményt a feltételezésektől.

A „kamerafelvétel van / nincs” kérdés az ilyen ügyekben gyakran az a pont, ahol a találgatásból hirtelen bizonyítható részletek lesznek.

Ami biztos: nyomozás indult, mert a boncolás sérüléseket tárt fel

A rendőrség hivatalos kommunikációja szerint a soron kívüli hatósági boncolás során a szakértő olyan sérüléseket talált, amelyek keletkezési mechanizmusa büntetőeljárás keretében tisztázható – ezért a BRFK Életvédelmi Osztálya 2026. január 6-án elrendelte a nyomozást halált okozó testi sértés gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen.

Ez a megfogalmazás nem jelent automatikusan ítéletet – azt jelenti, hogy a hatóság szerint van olyan körülmény, amit már nem lehet pusztán közigazgatási eljárás keretében kezelni.

A zárt ajtó és a bejutás: miért lett ez is fontos részlet?

A sajtóban több helyen megjelent, hogy a sportoló lakásába végül zárszakértő segítségével jutottak be.

Ez önmagában még nem bizonyít semmit, viszont a nyomozás szempontjából mindig lényeges kérdés, hogy:

• ki mikor mehetett be,
• volt-e nyoma erőszakos behatolásnak,
• milyen volt a zár állapota,
• és mi az, amit a helyszínelés rögzített.

A „zárt ajtó” motívuma azért ragad meg az emberekben, mert ösztönösen azt sugallja: valami a négy fal között történt, és az időzítés szinte percre pontosan számíthat.

Baba, a tacskó: a tragédia legszívszorítóbb részlete

A történet emberi oldalát talán semmi nem mutatja meg annyira, mint az a részlet, hogy Dudás Miki tacskója, Baba állítólag végig a gazdája mellett volt, és a beszámolók szerint akár hosszú időn át is ott maradhatott mellette.

Az ilyen helyzetekben az állatok sokszor „csendben” válnak a történet részévé: nem tudják elmondani, mit láttak, mégis ott vannak, reagálnak, viselkedésük pedig később akár állatorvosi/viselkedésszakértői szempontból is értelmezhető lehet. /\(Ez sem bizonyíték önmagában, inkább tragikus kísérőjelenség\./

)

Mit mond a BRFK – és mit nem?

A rendőrség kommunikációja az ügyben egyelőre szűkszavú: a hatóság hangsúlyozza, hogy az eset összes körülményét vizsgálják, az eljárási cselekmények folyamatban vannak, és ezen felül további tájékoztatást jelenleg nem adnak.

Ez a gyakorlat ilyen nyomozásoknál tipikus: amíg tanúkihallgatások, szakértői vizsgálatok, kamerák elemzése, helyszíni adatok feldolgozása zajlik, a nyilvánosság gyakran csak annyit lát, hogy „történik valami” – de nem derül ki, pontosan mi.

A nagy kérdés: baleset volt, vagy történt valami más?

A friss szemtanús történet pont azért üt akkorát, mert két irányba is húzza a mérleget:

• Ha tényleg elesett: akkor az a kérdés, miért volt olyan súlyos a sérülés(ek) jellege, hogy nyomozás indult.
• Ha nem puszta esés volt: akkor a „magára zárta az ajtót” részlet tragikus előjátékká válik, és felmerül, hogy a kulcsfontosságú órákban mi történhetett.

A válaszokat nem a kommentmező fogja megadni, hanem a bizonyítékok: a boncolási szakvélemény részletei, a helyszíni rögzítések, a tanúvallomások, és – ha valóban van – a kamerafelvétel.

 

2026. január 10. (szombat), 15:48